При любом рассмотрении связи между творчеством и психопатологией необходимо тщательно подчеркивать, что мы обычно говорим о субклинических симптомах, а не о явном психическом заболевании. Само собой разумеется, что когда симптомы индивидуума достигают наивысшего уровня, творчество вообще прекращается. Генерирование комбинаций, имеющих значения параметров p=1, u=0 и v = 1, решительно иррационально, а не креативно. Плюс, самоубийство или зависимость заканчивают карьеру. поделки

В этой статье проводится комбинаторный анализ научного творчества. Разработка основана на формальном трехкритериальном определении того, что представляет собой творческую комбинацию. Это определение содержит шесть важных выводов об открытии и изобретении, которые также помогают провести различие между научным и художественным творчеством. Последнее различие также оказывается поучительным для понимания того, как развитие и индивидуальность различаются в искусстве и науке. Эти формальные разработки должны улучшить понимание научного творчества как на теоретической, так и на эмпирической основе. В первом случае такая трактовка должна способствовать будущим математическим моделям и компьютерному моделированию; большинство из них на сегодняшний день работают без использования восьмеричной типологии (например, Langley et al., 1987; Simonton, 1997; Thagard and Stewart, 2011; ср. Tsao et al., 2019). В случае будущих эмпирических исследований проверяемые прогнозы могут быть получены из значений формального определения творчества. Например, пятое следствие приводит к прогнозу, что на протяжении всей карьеры ученого высокоэффективные или “прорывные” идеи должны быть относительно редкими, а основная часть их результатов состоит из более посредственных вкладов. Это предсказание фактически подтвердилось в недавнем эмпирическом исследовании, которое показало, что это ожидание справедливо даже для нобелевских лауреатов (Sinatra et al., 2016). Не менее важным является вывод этого исследования о том, что высокая отдача положительно коррелировала с общим результатом, подтверждая следствие из этого пятого вывода (см. также Simonton, 1997).

Тем не менее, полные последствия этого комбинаторного анализа, по всей вероятности, выходят далеко за рамки того, что можно было бы представить в этом относительно кратком эссе. В первую очередь, нынешняя презентация была посвящена отдельному ученому или изобретателю. Эта индивидуалистическая или “когнитивистская” перспектива, безусловно, уместна в любой психологии творческой науки, которая составляет тему этого раздела журнала. Однако также следует признать, что научное сообщество играет гораздо большую роль, чем рассматривалось здесь (Simonton, 2019b). Это вовлечение приводит к творческим феноменам, которые не могут быть объяснены в чисто психологических терминах. Очевидным примером является феномен множественных открытий и изобретений, то есть когда двум или более создателям независимо приходит в голову одна и та же идея. Хотя эти мультипликаторы также могут быть объяснены как комбинаторные результаты, такое объяснение требует, чтобы анализ проводился на уровне научных и технологических дисциплин (Simonton, 2010). Следовательно, всестороннее понимание науки о творчестве требует включения социологической перспективы – социологии науки в сочетании с психологией науки.